Zwrócił się do nas Klient, któremu złodzieje ukradli motor. Motor znajdował się w parkingu podziemnym budynku, gdzie Klient mieszkał. Duża, renomowana agencja ochrony nie zapewniła bezpieczeństwa obiektu – w budynku przebywał stale tylko jeden ochroniarz nie zaopatrzony w środki przymusu bezpośredniego. Poinformowany o kradzieży nie wezwał nawet policji. Miejsce, w którym doszło do kradzieży, nie było objęte polem widzenia kamery. Przez całą noc ochroniarz znajdował się w pomieszczeniu dla pracowników ochrony i wykonywał obchodu obiektu. Podejrzane zachowanie jednego z członków szajki, który próbował wielokrotnie wejść do budynku, zanim mu się to rzeczywiście udało, nie spotkało się z żadną reakcją ochrony.

W sprawie był jednak ten szkopuł, że umowa ochrony łączyła wspólnotę i agencję ochrony. Nie było żadnego bezpośredniego węzła obligacyjnego między naszym klientem a agencją ochrony, a swojej własnej wspólnoty Klient pozywać nie chciał.

W sądzie argumentowaliśmy, że agencja ochrony mienia odpowiada za skutki kradzieży wobec właściciela motoru nawet w przypadku braku umowy między nimi, ponieważ jej zachowanie było bezprawne. Bezprawne jest zachowanie sprzeczne z prawem. Jako prawo rozumie się nie tylko normy prawa stanowionego ale także zasady współżycia społecznego – normy moralne i społeczne. Jakikolwiek brak działań pracownika ochrony wobec szajki złodziei co prawda nie złamał wprost żadnego przepisu prawa stanowionego (w polskim prawie, co do zasady, obowiązuje jedynie społeczny, a nie prawny obowiązek zawiadamiania o przestępstwie), ale było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.  

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa podzielił nasze argumenty i w 2016 roku zasądził na rzecz naszego Klienta równowartość utraconego motoru. Po apelacji agencji ochrony Sąd Okręgowy utrzymał wyrok w mocy.